Bewijs evolutietheorie: argumenten en tegenargumenten

Bewijs evolutietheorie, argumenten en tegenargumenten evolutietheorie. "De evolutietheorie is een een wetenschappelijk bewezen feit." Waarschijnlijk heb je deze claim al eerder gehoord, misschien al wel honderden keren. Het is een merkwaardige darwinistische mantra die je steeds tegenkomt op atheïstische blogs of -als het onderwerp daar ter sprake komt- in de reactiekolommen op christelijke websites door fanatieke evolutiegelovigen met zowel een christelijke als een seculiere achtergrond. Jammer voor ze, maar het is zotteklap.

Evolutietheorie is een sprookje

Het weerleggen van de evolutietheorie (of, zo je wilt, deze ontmaskeren als sprookje), is niet zo heel erg ingewikkeld. Het weerleggen van evolutietheorie vereist geen ingewikkelde vergelijkingen of laboratoriumexperimenten. Je hoeft alleen maar te wijzen op de twee meest belangrijke en fundamentele tekortkomingen om te laten zien dat (macro)evolutie niet eens wetenschappelijk haalbaar is.

DNA

DNA is het materiaal waarin de erfelijke informatie van een organisme is vastgelegd. Een vis kan niet zomaar veranderen in een amfibie, zonder dat er iets verandert in de genen (onderdeel van chromosomen en bestaande uit stukken DNA). Wat je nodig hebt is een opeenstapeling van niet-repareerbare, voordelige, code-uitbreidende, overerfbare mutaties waarbij de lengte van het DNA groeit.

Dus de lengte van het DNA moet toenemen. Tsja. Answersingenesis beschrijft dat je in dat geval kan wachten tot je een ons weegt:

Here’s the clincher: when we use operational science—the kind involving observable, repeatable, testable results—we have never observed, repeated, or been able to test animal kind A turning into animal kind B—at all. Sure, there’s some genetic “do-si-do” going on through mutations and gene drift, but there’s no way fish are going to sprout hair and opposable thumbs. Just in case you think by “no way” we mean there’s still a chance, there’s not—none, zilch, nada, not going to happen. What if we add billions of years and cool artistic renderings? Still no.

Wet van de biogenesis

Ook zien evolutiegelovigen één belangrijke regel in de biologie over het hoofd: het leven kan niet voortkomen uit niet-leven. Leven komt altijd voort uit leven. Altijd. Dat is de wet de wet van de biogenesis. Bio betekent 'leven' en genesis betekent 'ontstaan'. Het is de biogenesis die beschrijft hoe het leven ontstaat. Als nu slechts uit leven leven ontstaat -en dit is een feit als een geit- dan is elke wetenschappelijke verklaring die bij het levenloze begint een doodlopende weg... Naturalisme begint met levenloosheid, met een verzinsel dus.

Er zijn heel wat goochemerds die in een discussie met de stelling komen dat abiogenese, het ontstaan van het leven, niet bij de evolutietheorie hoort. Ze kunnen alleen maar dit riedeltje afsteken. Evolutionisten weten maar al te goed dat de oorsprong van het leven één van de zwakste plekken in hun (naturalistische) wereldbeeld is. Ze kunnen niet anders dan roepen dat het ontstaan van het eerste leven geen onderdeel is van de evolutietheorie. Toch is het niet fair. Ook Charles Darwin besefte al dat er een groot probleem openstond bij zijn evolutietheorie: de herkomst van de voorouder van alle organismen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese). Hij speculeerde erover en ging het probleem niet uit de weg. Daar mogen moderne evolutiegelovigen een voorbeeld aan nemen.